Acontecimientos extraordinarios 2012
¡¡¡¡ ESPERA UN MOMENTO !!!


Aun no estas conectado! ingresa a conectar o registrate con nosotros para que asi puedas participar en el foro activamente.

Registrarte consta de unos pocos sencillos pasos, para que luego puedas participar con nosotros

Nota: Si tienes alguna duda o problema al registrarte envíanos un correo a acontecimientos2012@hotmail.com


Conectarse

Recuperar mi contraseña

Mejores posteadores
AnaPaula (17167)
 
Lizz (6111)
 
Argon (3259)
 
enrique echegoyen (2450)
 
muino (2296)
 
richardalberto (1496)
 
fabian.c (1394)
 
alan d (1292)
 
Xerathon (1158)
 
elita (957)
 

¿Te gusta nuestro foro?
Últimos temas
» SEGUIMIENTO TERREMOTOS MES DE SEPTIEMBRE-OCTUBRE-2016
Hoy a las 12:53 am por fabian.c

» SEGUIMIENTO DE LA ACTIVIDAD SOLAR
Hoy a las 12:37 am por muino

» CAMBIO CLIMÁTICOS 2016
Sáb Sep 17, 2016 7:21 am por fabian.c

» Un eclipse lunar penumbral, el último espectáculo astronómico de 2016
Jue Sep 15, 2016 7:54 am por Argon

» Reportan poderoso tornado en Kansas
Miér Sep 14, 2016 4:14 am por enrique echegoyen

» Hallan en Argentina el segundo meteorito más grande del mundo
Mar Sep 13, 2016 8:12 am por Argon

» VOLCANES ACTIVOS EN ESTOS MOMENTOS
Dom Sep 11, 2016 1:30 pm por fabian.c

» Asombrosas imágenes de la Vía Láctea
Jue Sep 08, 2016 12:51 pm por Argon

» Fiebre hemorrágica
Jue Sep 08, 2016 12:15 pm por Argon

» El calentamiento de los océanos amenaza la salud humana
Jue Sep 08, 2016 11:51 am por Argon

» Inversión de los polos magnéticos
Jue Sep 08, 2016 11:43 am por Argon

» Bennu, el asteroide que podría destruir nuestra civilización
Jue Sep 08, 2016 8:06 am por Argon

» Algo extraño sucede en la estratosfera
Miér Sep 07, 2016 8:09 am por Argon

» Video: fuerte ola de calor derrite las calles de India
Vie Sep 02, 2016 8:32 pm por AnaPaula

» PARA COMPARTIR
Vie Sep 02, 2016 7:59 pm por AnaPaula

» SEGUIMIENTO TERREMOTOS MES DE AGOSTO 2016
Jue Sep 01, 2016 12:12 pm por fabian.c

» Un asteroide roza la Tierra un día después de ser detectado
Miér Ago 31, 2016 7:32 am por Argon

» SEGUIMIENTO TERREMOTOS MES DE JULIO 2016
Lun Ago 01, 2016 8:30 am por fabian.c

» Imagenes de ovnis, juzge usted mismo
Mar Jul 19, 2016 2:28 am por ExP10D3R

» SEGUIMIENTO TERREMOTOS MES DE MAYO--JUNIO 2016
Vie Jul 01, 2016 1:15 am por fabian.c

» Crean una prueba de sangre que predice un ataque al corazón con 5 años de antelación
Mar Jun 21, 2016 7:58 am por Argon

» Prepárese para ver este lunes una coincidencia natural que ocurre "una vez en la vida"
Lun Jun 20, 2016 7:50 am por Argon

» La vacuna universal contra el cáncer, más cerca
Jue Jun 02, 2016 8:24 am por Argon

» "posesiones demoníacas"
Miér Mayo 25, 2016 6:07 pm por fabian.c

» Video: bola de fuego causa conmoción en la Costa Atlántica bonaerense
Mar Mayo 24, 2016 1:16 am por Monumental de Nuñes

» Imágenes del gigantesco incendio que asola Canada
Mar Mayo 24, 2016 12:21 am por Monumental de Nuñes

» CICLON ROANU
Dom Mayo 22, 2016 8:09 am por Anndrea

» AVISTAMIENTOS BOLAS DE FUEGO 2016
Dom Mayo 22, 2016 4:00 am por Anndrea

» Los satélites Swarm constatan una variación acelerada del campo magnético de la Tierra
Miér Mayo 18, 2016 6:45 pm por Anndrea

» Video: espectacular "bola de fuego" en el cielo en EE,UU
Mar Mayo 17, 2016 6:19 pm por Anndrea

¿Quién está en línea?
En total hay 2 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 2 Invitados :: 1 Motor de búsqueda

Ninguno

[ Ver toda la lista ]


La mayor cantidad de usuarios en línea fue 622 el Dom Mayo 20, 2012 9:19 pm.
Septiembre 2016
LunMarMiérJueVieSábDom
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Calendario Calendario


Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Página 3 de 3. Precedente  1, 2, 3

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por Karlox el Dom Dic 16, 2012 5:33 pm


Karlox

Mensajes : 230
Puntos a la fecha : 241
Valoración : 9
Sexo : Masculino
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por AnaPaula el Lun Dic 17, 2012 2:27 am

Sin duda una explicacion impecble karlox, nos uedo muy claro que los ciclones o huracanes tambien se dan en el hemisferio sur, cuando termina la temporada en el hemisferio noerte. Y que los vientos puedwn alcanzar mas de 280 km por hora, woww increible de pensar.

Gracias por tus aportes como los de los demas compañeros, cada dia crecemos en conocimientos ¡¡¡ cheers

saludoss¡¡¡

AnaPaula
Administrador
Administrador

Mensajes : 17167
Puntos a la fecha : 20697
Valoración : 132
Edad : 49
Sexo : Femenino
Fecha de inscripción : 17/11/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por Karlox el Lun Dic 17, 2012 7:38 am

Como ejemplo del debate científico sobre el cambio climático el siguiente artículo:

http://joannenova.com.au/2012/12/alec-rawls-responds-to-steven-sherwood-the-bad-professor-is-inverting-the-scientific-method/


Alec Rawls responds to Steven Sherwood: “The professor is inverting the scientific method”



The IPCC are now adding citations of critics (so they can’t be accused of ignoring them completely), but they bury the importance of those studies under glorious graphic art, ponderous bureacrat-speak, and contradictory conclusions.

When skeptics point out that the IPCC admit (in a hidden draft) that the solar magnetic effect could change the climate on Earth, the so-called Professors of Science hit back — but not with evidence from the atmosphere, but with evidence from other paragraphs in a committee report. It’s argument from authority, it’s a logical fallacy that no Professor of Science should ever make. Just because other parts of a biased committee report continue to deny the evidence does not neutralize the real evidence.

Alec Rawls pulls him up. Sherwood calls us deniers, but the IPCC still denies solar-magnetic effects that have been known for 200 years. This anti-science response is no surprise from Sherwood, who once changed the colour of “zero” to red to make it match the color the models were supposed to find. (Since when was red the color of no-warming? Sure you can do it, but it is deceptive.) That effort still remains one of the most egregious peer reviewed distortions of science I have ever seen. — Jo

—————————————————–

Professor Steven Sherwood inverts the scientific method: he is an exact definitional anti-scientist


Guest Post by Alec Rawls


I leaked the Second Order Draft of the next IPCC report, and, not surprisingly, am being attacked. In an interview with ABC on Friday Steve Sherwood tried to denigrate my key point:


He says the idea that the chapter he authored confirms a greater role for solar and other cosmic rays in global warming is “ridiculous”.

“I’m sure you could go and read those paragraphs yourself and the summary of it and see that we conclude exactly the opposite – that this cosmic ray effect that the paragraph is discussing appears to be negligible,” he told PM.
Set aside the impression Sherwood gives by saying he “authored” the chapter (he was one of fifteen lead authors along with thirty other contributing authors and editors), his response flies directly in the face of the change that was made from the First Order Draft.

My submitted comments on the First Order Draft of AR5 accused the IPCC of committing what in statistics is called “omitted variable fraud.” As I titled my post on the subject: “Vast evidence for solar climate driver rates one oblique sentence in AR5.”

How vast is the evidence? Dozens of studies have found between a .4 and .7 degree of correlation between solar activity and various climate indices going back many thousands of years, meaning that solar activity “explains” in the statistical sense something like half of all past temperature change (citations at the link above).

Solar activity was at “grand maximum” levels from 1920 to 2000 (Usoskin 2007). Might this explain a substantial part of the unexceptional warming of the 20th century? Note also that, with the sun having since dropped into a state of profound quiescence, the solar-warming theory can also explain the lack of 21st century warming while the CO2-warming theory cannot.

Now take a look the radiative forcing table from any one of the IPCC reports, where the explanatory variables that get included in the IPCC computer models are laid out. You will see that the only solar forcing effect listed is “solar irradiance.” In AR5 this table is on page 8-39.


There is not even a category for solar magnetic forcings. The IPCC denies that it could affect the climate.



Total solar irradiance, or TSI, is also known as “the solar constant.” When solar activity ramps up and down from throwing wild solar flares to sleeping like a baby, TSI hardly varies a whit. That’s where the name comes from. While solar activity varies tremendously, solar irradiance remains almost constant.

This slight change in the solar radiation that shines on our planet is known to be too small an energy difference to explain any substantial change in temperature. In particular, it can’t begin to account for anything near to half of all past temperature change. It can’t begin to account for the large solar effect on climate that is evidenced in the geologic record.

Implication: some other solar effect besides TSI must also be at work. One of the solar variables that does vary when solar activity ramps up and down, like solar wind pressure, must be having some effect on climate, and this is certainly plausible. We in-effect live inside of the sun’s extended corona. When the solar wind is blasting the earth’s immediate external environment is rather different than when the solar wind is down, and even if we don’t know the mechanism, we have powerful evidence that some solar effect other than the slight variation in TSI is driving global temperature.

This is what the IPCC admits in the Second Order Draft of AR5, which now includes the sentence in bold below (page 7-43, lines 1-4, emphasis added):


Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link. We focus here on observed relationships between GCR and aerosol and cloud properties.
Sherwood’s response is to consider only one possible mechanism of solar amplification. He looks at the evidence for Henrik Svensmark’s proposed GCR-cloud mechanism and judges that the forcing effect from this particular mechanism would be small, then concludes that a greater role for the sun in global warming is “ridiculous.”

Methinks Sherwood should read the added sentence again. It says that the evidence implies the existence of “an amplifying mechanism.” Presenting an argument against a particular possible mechanism does not in any way counter the report’s new admission that some such mechanism must be at work. (Guess he didn’t author that sentence eh? Since he doesn’t even know what it says.)

Sherwood is trying to use theory—his dissatisfaction with a particular theory of how solar amplification might work—to dismiss the evidence that some mechanism of solar amplification must be at work. The bad professor is inverting the scientific method, which requires that evidence always trump theory. If evidence gives way to theory it is not science. It is anti-science. It is the exact opposite of science.

The new sentence was added specifically to avoid the criticism that the authors were inverting the scientific method

My submitted comments on the First Order Draft ripped the authors up and down for inverting the scientific method. They were all doing what Sherwood is doing now. Here is the same passage from the FOD. It lacks the added sentence, but otherwise is almost identical (FOD page 7-50, lines 50-53):


“Many empirical relationships or correlations have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system, such as SSTs in the Pacific Ocean (Meehl et al., 2009), some reconstruction of past climate (Kirkby, 2007) or tree rings (Dengel et al., 2009). We focus here on observed relationships between GCR and aerosol- and cloud-properties.”
The first sentence here, citing unspecified “empirical relationships” between cosmogenic isotopes (a proxy for solar activity) and “some aspects of the climate system” is the only reference in the entire report to the massive evidence for a solar driver of climate. Not a word about the magnitude of the correlations found, nothing about how these correlations are much too strong to possibly be explained by the slight variance in solar irradiance alone, and almost nothing (“many”) about the sheer volume of studies that have found these correlations. And that’s it: one oblique sentence, then the report jumps immediately to looking at the evidence for one proposed mechanism by which solar amplification might be occurring.

The evidence for that particular mechanism is judged (very prematurely) to indicate a weak effect, and this becomes the implicit rationale for the failure of the IPCC’s computer models to include any solar variable but TSI. Readers of the FOD have no idea about the mountain of evidence for some solar driver of climate that is stronger than TSI because the report never mentions it. A couple of the citations that were included mention it (in particular, Kirkby 2007, which is a survey paper), but the report itself never mentions it, and the report then goes on to ignore this evidence entirely. The enhanced solar forcing effect for which there is so much evidence is completely left out of all subsequent analyses.

In other words, the inversion of the scientific method is total. In the FOD, the authors used their dissatisfaction with the GCR-cloud theory as an excuse for completely excluding the vast evidence that some mechanism of enhanced solar forcing is at work. Theory was allowed to completely obliterate and remove a whole mountain of evidence. “Pure definitional anti-science,” I charged.

At least one of the co-authors seems to have decided that this was a bridge too far and added the sentence acknowledging the evidence that some mechanism of solar amplification must be at work. The added sentence declares in-effect, “no, we are not inverting the scientific method.” They are no longer using their dissatisfaction with a particular theory of how enhanced solar forcing might work as a ruse to pretend that the evidence for some such mechanism does not exist.

So good for them. In the sea of IPCC dishonesty there is a glimmer of honesty, but it doesn’t go very far. The SOD still goes on to judge that there is little evidence for the GCR-cloud mechanism and it still proceeds as if the possibility of enhanced solar forcing has been dispensed with. The only solar effect that is taken into account is still TSI as the report claims a high level of certainty that human influences dominate solar influences, and it still uses this garbage-in claim to arrive at their garbage-out conclusion that observed warming must be almost entirely due to the human release of CO2.

One of the reason I decided to release the SOD was because I knew that once the Steven Sherwoods at the IPCC realized how the added sentence undercut the whole report they would yank it back out, and my submitted comments insured that they would indeed realize how the added sentence undercut the whole report. Now sure enough, as soon as I make the added sentence public Steven Sherwood publicly reverts to the FOD position, trying to pretend that his argument against one proposed mechanism of solar amplification means that we can safely ignore the overwhelming evidence that some such mechanism is at work.

We’ll find out in a year or so whether his co-authors are willing to go along with this definitional anti-science. Evidently there is at least some division. With Sherwood speaking up for the FOD position, any co-authors who prefer the new position should feel free to speak up as well. Come on real scientists, throw this blowhard under the bus!

In any case, it is good to have all of them stuck between a rock and a hard place. They can invert the scientific method and be exact definitional anti-scientists like Steven Sherwood, or they can admit that no one can have any confidence in the results of computer models where the only solar forcing is TSI, not after they have admitted strong evidence for some mechanism of solar forcing beyond TSI.

That admission is a game changer, however much Sherwood wants to deny it. He piles on with more of the same at the ridiculous “DeSmog Blog” (as if CO2 is “smog”), and is quoted front and center by the even more ridiculous Andrew Sullivan. Sherwood has become the go-to guy for the anti-science left.

REFERENCES


Bond et al. 2001, “Persistent Solar Influence on North Atlantic Climate During the Holocene,” Science.

Di Rita, 2011, “A possible solar pacemaker for Holocene fluctuations of a salt-marsh in southern Italy,” Quaternary International.

Neff et al. 2001, “Strong coherence between solar variability and the monsoon in Oman between 9 and 6 kyr ago,” Nature.

Ogurtsov et al, 2010, “Variations in tree ring stable isotope records from northern Finland and their possible connection to solar activity,” JASTP.

Raspopov et al, 2011, “Variations in climate parameters at time intervals from hundreds to tens of millions of years in the past and its relation to solar activity,” JASTP.

Shaviv and Veizer, 2003, “Celestial driver of Phanerozoic climate?” GSA Today.

Solheim et al. 2011, “The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24,” submitted astro-ph.

Tan et al, 2011, “Climate patterns in north central China during the last 1800 yr and their possible driving force,” Clim. Past.

Usoskin et. al. 2005, “Solar Activity Over the Last 1150 years: does it Correlate with Climate?” Proc. 13th Cool Stars Workshop.

Karlox

Mensajes : 230
Puntos a la fecha : 241
Valoración : 9
Sexo : Masculino
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por Karlox el Lun Dic 17, 2012 7:40 am

Traducción (Google Translator) no la he verificado aún:

Alec Rawls responde a Steven Sherwood: "El profesor es invertir el método científico"


El IPCC están añadiendo citas de los críticos (por lo que no puede ser acusado de ignorar por completo), pero enterrar la importancia de estos estudios en arte gráfico glorioso, hablan bureacrat pesadas, y las conclusiones contradictorias.

Cuando los escépticos señalan que el IPCC admitir (en un proyecto oculto) que el efecto magnético solar podría cambiar el clima en la Tierra, los profesores llamados de Ciencia devolver el golpe - pero no con la evidencia de la atmósfera, pero con la evidencia de otros párrafos en un informe de comisión. Es argumento de autoridad, es una falacia lógica que ningún profesor de ciencias nunca debe hacer. El hecho de que otras partes de un informe de la comisión sesgada siguen negando la evidencia no neutraliza la prueba real.

Alec Rawls le detiene. Sherwood nos llama a quienes lo niegan, pero el IPCC sigue negando solar-magnéticos efectos que se conocen desde hace 200 años. Esta respuesta anti-ciencia no es una sorpresa de Sherwood, que una vez cambiado el color de "cero" a rojo para que coincida con el color de los modelos se supone que encontrar. (Como cuando era rojo el color del no-calentamiento? Claro que puedes hacerlo, pero es engañoso.) Ese esfuerzo sigue siendo una de las distorsiones más flagrantes pares crítica de la ciencia que he visto nunca. - Jo

------------------

El profesor Steven Sherwood invierte el método científico: es una definición exacta anti-científico

Invitado Mensaje por Alec Rawls

Yo filtró el Proyecto de Segundo Orden del próximo informe del IPCC, y, como es lógico, estoy de ser atacado. En una entrevista con ABC el viernes Steve Sherwood tratado de denigrar mi punto clave:
"

Él dice que la idea de que el capítulo fue el autor confirma una mayor participación de los rayos cósmicos solares y otros en el calentamiento global es "ridícula".

"Estoy seguro de que puedes ir y leer esos párrafos sí mismo y el resumen de la misma y ver que llegamos a la conclusión exactamente lo contrario - que este efecto de los rayos cósmicos que el párrafo está discutiendo parece ser insignificante", dijo a PM.

Ponga a un lado la impresión de Sherwood da al decir que "autor" del capítulo (que era uno de los quince autores principales, junto con otros treinta autores contribuyentes y editores), su respuesta va directamente en la cara del cambio que se hizo desde el Proyecto de Primer Orden .

Mis observaciones presentadas al Proyecto de Orden Primero que acusó al IPCC AR5 de cometer lo que en estadística se conoce como titulé mi post sobre el tema "El fraude de la variable omitida.": ". Amplia evidencia para instalaciones solares tasas clima conducir una frase oblicua en AR5"

¡Cuán grande es la evidencia? Docenas de estudios han encontrado que entre un 0,4 y 0,7 grados de correlación entre la actividad solar y diversos índices climáticos que se remontan a miles de años, lo que significa que la actividad solar ", explica" en el sentido estadístico algo así como la mitad de todos los cambios de temperatura pasado (citas en el siguiente enlace).

La actividad solar se encontraba en "grandes" niveles máximos de 1920 a 2000 (Usoskin 2007). Podría esto explicar una parte sustancial del calentamiento nada excepcional del siglo 20? Tenga en cuenta también que, con el sol que tiene desde se dejó caer en un estado de reposo profundo, la teoría del calentamiento solar también puede explicar la falta de calentamiento del siglo 21, mientras que la teoría del calentamiento de CO2 no se puede.

Ahora observe la tabla de forzamiento radiativo de cualquiera de los informes del IPCC, donde las variables explicativas que se incluyen en los modelos del IPCC que se disponen. Usted verá que el único efecto forzamiento solar que aparece es "irradiancia solar". AR5 En esta tabla se encuentra en la página 8-39.


Ni siquiera existe una categoría para los forzamientos solares magnéticos. El IPCC niega que esto podría afectar el clima.



Irradiancia solar total, o TSI, también es conocida como "la constante solar." Cuando la actividad solar rampas arriba y abajo de lanzar salvajes erupciones solares a dormir como un bebé, TSI apenas varía un ápice. Ahí es donde viene el nombre. Mientras que la actividad solar varía enormemente, irradiancia solar se mantiene casi constante.

Este pequeño cambio en la radiación solar que incide sobre nuestro planeta es conocido por ser demasiado pequeña diferencia de energía para explicar cualquier cambio sustancial en la temperatura. En particular, no puede comenzar a tener en cuenta para nada a cerca de la mitad de todos los cambios de temperatura pasado. No puede empezar a dar cuenta de la gran efecto solar sobre el clima que se evidencia en el registro geológico.

Implicación: otro efecto solar, además de ETI también debe estar en el trabajo. Una de las variables solares que no varían cuando las rampas de la actividad solar hacia arriba y hacia abajo, al igual que la presión del viento solar, se debe tener cierto efecto sobre el clima, y ​​esto es ciertamente plausible. Nosotros, en efecto viven en el interior de la corona extendida del sol. Cuando el viento solar se arruina la tierra entorno externo inmediato es bastante diferente que cuando el viento solar se ha reducido, e incluso si no sabemos el mecanismo, tenemos una poderosa evidencia de que algún efecto solar aparte de la ligera variación en el TSI está impulsando temperatura global.

Esto es lo que el IPCC admite que en el Proyecto de Segunda Orden de AR5, que ahora incluye la frase en negrita a continuación (página 7-43, líneas 1-4, énfasis añadido):
"

Muchas relaciones empíricas se han reportado entre GCR o archivos cosmogónico isótopo y algunos aspectos del sistema climático (por ejemplo, Bond et al, 2001;. Dengel et al, 2009;. Ram y Stolz, 1999). El forzamiento de los cambios en la radiación solar total que por sí sola no parece dar cuenta de estas observaciones, lo que implica la existencia de un mecanismo de amplificación, como la hipotética nube GCR-link. Nos centramos aquí en las relaciones observadas entre GCR y propiedades de las nubes y aerosoles.

Sherwood respuesta es considerar sólo un posible mecanismo de amplificación solar. Él mira la evidencia de Henrik Svensmark propuesto GCR-nube mecanismo y los jueces que el efecto de obligar a este mecanismo en particular sería pequeño, entonces llega a la conclusión de que un mayor papel para el sol en el calentamiento global es "ridículo".

Me parece Sherwood debe leer la frase añadida de nuevo. Dice que la evidencia implica la existencia de "un mecanismo de amplificación." Presentación de un argumento en contra de un posible mecanismo particular, no en modo alguno frente a nueva admisión del informe de que algunos de esos mecanismos deben estar en el trabajo. (Supongo que no lo hicieron autor esa frase eh? Ya que no sabe ni lo que dice.)

Sherwood está tratando de utilizar la teoría-su descontento con una teoría particular de cómo amplificación solar podría funcionar-para desestimar la evidencia de que algún mecanismo de amplificación solar debe estar en el trabajo. El profesor malo es invertir el método científico, el cual requiere que la evidencia siempre la teoría de triunfo. Si la prueba da paso a la teoría, no es ciencia. Es anti-ciencia. Es exactamente lo contrario de la ciencia.

La nueva sentencia se añadió específicamente para evitar la crítica de que los autores fueron invirtiendo el método científico

Mis observaciones presentadas al Proyecto de Orden Primero arrancaron los autores arriba y hacia abajo para invertir el método científico. Todos ellos estaban haciendo lo que está haciendo ahora Sherwood. Aquí está el mismo pasaje de la FOD. Le falta la frase añadida, pero por lo demás es casi idéntico (FOD página 7-50, líneas 50-53):
"

"Muchas relaciones o correlaciones empíricas se han reportado entre GCR o archivos cosmogónico isótopo y algunos aspectos del sistema climático, como la TSM en el Océano Pacífico (Meehl et al., 2009), una reconstrucción del clima del pasado (Kirkby, 2007) o anillos de los árboles (Dengel et al., 2009). Nos centramos aquí en las relaciones observadas entre GCR y aerosoles y nubes propiedades ".

La primera frase aquí, citando sin especificar "relaciones empíricas" entre los isótopos cosmogénicos (un indicador de la actividad solar) y "algunos aspectos del sistema climático" es la única referencia en el informe completo de la evidencia masiva de un controlador solar de clima. Ni una palabra sobre la magnitud de las correlaciones encontró, nada acerca de cómo estas correlaciones son demasiado fuerte para posiblemente se explica por la variación leve en la irradiancia solar solo, y casi nada ("muchos") acerca de la gran cantidad de estudios que han encontrado estas correlaciones. Y eso es todo: una frase oblicua, el informe salta inmediatamente a mirar la evidencia de un mecanismo propuesto por amplificación solar que podría estar ocurriendo.

La evidencia de que el mecanismo concreto se juzga (muy prematuros) para indicar un efecto débil, y esto se convierte en el fundamento implícito del fracaso de los modelos informáticos del IPCC para incluir cualquier variable solar pero ETI. Los lectores de la FOD no tienen idea acerca de la montaña de evidencia de algún controlador solar de clima que es más fuerte que nunca TSI porque el informe lo menciona. Un par de citas que se incluyeron mencionar ella (en particular, Kirkby 2007, que es un documento de estudio), pero el propio informe no lo menciona, y el informe pasa luego a hacer caso omiso de esta evidencia por completo. El mayor efecto de forzamiento solar para los cuales hay tanta evidencia está completamente al margen de todos los análisis posteriores.

En otras palabras, la inversión del método científico es total. En la FOD, los autores utilizaron su insatisfacción con la teoría GCR-nube como una excusa para excluir completamente la vasta evidencia de que algún mecanismo de forzamiento solar es mayor en el trabajo. La teoría se le permitió destruir y eliminar completamente toda una montaña de evidencia. "Pure definición anti-ciencia", acusó yo.

Al menos uno de los co-autores parece haber decidido que este era un puente demasiado lejos, y añadió la frase reconociendo la evidencia de que algún mecanismo de amplificación solar debe estar en el trabajo. La frase añadida declara en efecto, "no, no estamos invirtiendo el método científico." Ya no están usando su descontento con una teoría particular acerca de cómo mejorar el forzamiento solar podría funcionar como un ardid para fingir que la evidencia de algunos de estos mecanismos no existe.

Así que bueno para ellos. En el mar de deshonestidad IPCC hay un atisbo de honradez, pero no llega muy lejos. El SOD aún continúa juzgar que hay poca evidencia de que el mecanismo GCR-nube y aún continúa como si la posibilidad de una mayor forzando solar ha sido suprimido. El único efecto solar que se toma en cuenta es todavía ETI, el informe asegura un alto nivel de certeza de que la influencia humana dominar las influencias solares, y se sigue utilizando esta basura en la reivindicación de llegar a su basura Salida conclusión de que el calentamiento observado debe ser casi en su totalidad debido a la liberación humana de CO2.

Una de las razones que decidí liberar la SOD fue porque sabía que una vez que los Sherwoods Steven en el IPCC se dio cuenta de cómo la frase añadida socavar todo el informe que se lo tire a salir, y mis observaciones presentadas asegurado que en efecto se daría cuenta de cómo el frase añadida socavar todo el informe. Ahora, efectivamente, en cuanto que la frase añadida público Steven Sherwood públicamente vuelve a la posición de FOD, tratando de fingir que su argumento en contra de una propuesta de mecanismo de amplificación solar significa que puede ignorar la abrumadora evidencia de que algunos de estos mecanismos es a trabajar.

Lo sabremos en un año o así, si sus co-autores están dispuestos a ir junto con esta definición anti-ciencia. Evidentemente, existe al menos una cierta división. Con Sherwood hablar a favor de la posición de FOD, los co-autores que prefieren la nueva posición debe sentirse libre para hablar también. Vamos verdaderos científicos, lanzar este fanfarrón en el autobús!

En cualquier caso, es bueno tener todos ellos atrapados entre la espada y la pared. Se puede invertir el método científico y ser exactos definición anti-científicos como Steven Sherwood, o pueden admitir que nadie puede tener ninguna confianza en los resultados de los modelos de ordenador, cuando el solar sólo está obligando a ETI, no después de que hayan admitido pruebas sólidas para algún mecanismo de forzamiento solar más allá de ETI.

Este reconocimiento es un elemento de cambio, por mucho Sherwood quiere negar. Él pilas sobre con más de lo mismo en el ridículo "Blog DeSmog" (como si el CO2 es "smog"), y se cotiza frente y al centro de la aún más ridículo Sullivan Andrés. Sherwood se ha convertido en el chico go-to para la ciencia anti-izquierda.

REFERENCIAS

Bond et al. 2001, "la persistente influencia solar sobre el Clima del Atlántico Norte durante el Holoceno," Science.

Di Rita, 2011, "Un marcapasos posible solar para las fluctuaciones del Holoceno de las marismas del sur de Italia," Quaternary International.

Neff et al. 2001, "Strong coherencia entre la variabilidad solar y el monzón en Omán entre 9 y 6 kyr atrás" Nature.

Ogurtsov et al, 2010, "Las variaciones en los registros de anillos de árboles de isótopos estables del norte de Finlandia y su posible relación con la actividad solar", JASTP.

Raspopov et al, 2011, "Las variaciones en los parámetros climáticos en intervalos de tiempo de cientos a decenas de millones de años en el pasado y su relación con la actividad solar", JASTP.

Shaviv y Veizer, 2003, "Celestial conductor del clima Fanerozoico?" Hoy GSA.

Solheim et al. 2011, "El largo ciclo 23 de manchas solares predice una disminución significativa de la temperatura en el ciclo de 24", presentado astro-ph.

Tan et al, 2011, "los patrones del clima en el norte central de China durante los últimos 1800 años y su fuerza motriz sea posible", Clim. Pasado.

Usoskin et. al. 2005, "La actividad solar durante los últimos 1150 años: ¿Qué correlación con el clima" Proc. Taller 13 Estrellas Cool.

Karlox

Mensajes : 230
Puntos a la fecha : 241
Valoración : 9
Sexo : Masculino
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por Karlox el Lun Dic 17, 2012 7:19 pm

Ver el espectacular crecimiento de la criosfera en el hemisferio norte: El Artico sigue congelándose y el manto de la nieva blanca se extiende por cada vez más amplias zonas de EurAsia y NortAmérica... Usar los controles arriba para parar, ralentizar o avanzar dia a dia... no conozco mejor imagen como resume de cómo avanza el invierno en el Hemisferio Norte...

http://arctic.atmos.uiuc.edu/CT/animate.arctic.color.0.html

Karlox

Mensajes : 230
Puntos a la fecha : 241
Valoración : 9
Sexo : Masculino
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por Karlox el Dom Dic 23, 2012 10:35 am

Original forma de presentar el resumen climático del año 2012 en EEUU... es hora de resumenes para el 2012. Disfrutadlo:

http://www.tiempo.com/ram/29138/resumen-de-un-ano-adverso-en-un-video/

Karlox

Mensajes : 230
Puntos a la fecha : 241
Valoración : 9
Sexo : Masculino
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por Argon el Sáb Feb 16, 2013 8:59 pm

La circulación termohalina del Atlántico quedó casi detenida en la última glaciación.
Una investigación internacional, en la que ha participado el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha desarrollado un nuevo modelo numérico que reproduce el sistema climático global y permite deducir el caudal de la corriente oceánica conocida como circulación termohalina, a partir de la temperatura de la superficie del mar y del aire. El estudio ha sido publicado en la revista NatureGeoscience.

Para poner a prueba el modelo, los investigadores lo han aplicado a la reconstrucción de eventos climáticos del pasado. Los resultados son coherentes con las cifras que se habían conseguido mediante los análisis de los sedimentos fósiles.

Inmenso cinturón de agua

La circulación termohalina es un inmenso cinturón de agua que transporta calor desde el trópico hasta el norte y agua fría por el fondo desde el norte hasta el continente antártico y los océanos Pacífico e Índico. Según estimaciones actuales, tiene un caudal de entre 17 y 18 millones de metros cúbicos por segundo, lo que equivale aproximadamente a veinte veces el caudal de todos los ríos del mundo.

“Conocer las variaciones de la fuerza de esta corriente en el Atlántico es una de las claves para entender los cambios climáticos en el pasado, ya que su caudal no ha sido siempre el mismo” explica el investigador del CSIC Joan Grimalt, director del Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua.

Las variaciones en su caudal podrían haber sido la causa de cambios climáticos bruscos como los que se dieron en el último período glacial: enfriamientos y calentamientos rápidos en el transcurso de unos pocos centenares de años. Hasta ahora, las únicas medidas disponibles que permitían estimar la intensidad de la circulación termohalina se habían obtenido a partir de las relaciones protactinio/torio medidas en sedimentos marinos y datadas con carbono‐14.

“El estudio muestra que hace entre 18.000 y 14.600 años, durante el periodo conocido como Heinrich Stadial I, el caudal de la circulación termohalina disminuyó de 17 a 3 millones de metros cúbicos por segundo y quedó prácticamente detenido. Se sabe que entonces se dieron cambios climáticos muy acentuados en un periodo relativamente corto de tiempo”, añade el investigador.

El nuevo modelo numérico permite conocer los cambios en el caudal de la corriente termohalina a partir de las temperaturas del agua y del aire de forma rápida y sencilla. ¿Podría extrapolarse para prever los futuros cambios del calentamiento global? Grimalt se muestra cauto: “No, porque este modelo usa como variables unas temperaturas que están en equilibrio dinámico. Ahora hay un factor externo que distorsiona, la influencia humana, que está cambiando la composición de la atmosfera y está produciendo cambios muy rápidos en la temperatura”.

El trabajo, liderado por la Universidad de Berna, se ha realizado en el marco del proyecto GRACCIE, financiado gracias al programa CONSOLIDER Ingenio 2010.

www.agenciasinc.es/Noticias/La-circulacion-termohalina-del-Atlantico-quedo-casi-detenida-en-la-ultima-glaciacion

__________________________________________________________________________________________
Tener la conciencia limpia... es signo de mala memoria;)

Argon
Moderador
Moderador

Mensajes : 3259
Puntos a la fecha : 4151
Valoración : 30
Edad : 43
Sexo : Masculino
Fecha de inscripción : 28/05/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por enrique echegoyen el Sáb Feb 23, 2013 4:15 pm

Importante informe sobre este estudio científico compañero Argón nos permite ver la aceleración de la actividad climática según cada era geológica estudiando factores no sólo fisicoquímicos sino tmbién incluyendo los cambios en la biomasa del planeta. Se destaca el profundo análisis sobre los factores de aceleración de los cambios en si mismos y no sólo sus consecuencias.

Este criterio nos abre más a entender las dinámicas planetarias en una concepción que nos permita incluir el espacio-tiempo , hoy reconocido y practicado como eje conceptual de las investigaciones científicas, en pleno período de la ampliación teórica de la Física Cuántica.

enrique echegoyen
Moderador
Moderador

Mensajes : 2450
Puntos a la fecha : 2885
Valoración : 17
Sexo : Masculino
Fecha de inscripción : 07/07/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: Seguimiento Clima actual Global y su previsible evolución

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 1:54 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 3. Precedente  1, 2, 3

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.